¿Podrían las constantes amenazas de destrucción por parte de Estados Unidos contra Irán llevar a ese país a desarrollar armas nucleares?
Juan Temístocles Montás
¿Podrían las constantes amenazas de destrucción por parte de Estados Unidos contra Irán llevar a ese país a desarrollar armas nucleares? La más reciente advertencia se produjo tras el regreso de Donald Trump de su viaje a China, cuando afirmó: “Para Irán, el tiempo se acaba y más les vale actuar rápido, o no quedará nada de ellos. ¡El tiempo es fundamental”.
Muchos analistas sostienen que existe una paradoja estratégica: intentar impedir mediante amenazas y presión militar que Irán adquiera capacidad nuclear podría terminar convenciéndolo de que necesita desarrollarla como garantía de supervivencia. Ese argumento ha ganado fuerza en el debate internacional.
Quienes defienden esa tesis entienden que la lógica iraní podría ser relativamente simple: Irak no tenía armas nucleares y fue invadido; Libia abandonó su programa nuclear y su régimen terminó colapsando; Corea del Norte sí desarrolló armas nucleares y nadie se atreve a invadirla. En ese contexto, el aumento de la presión militar estadounidense podría fortalecer dentro de Irán a los sectores que sostienen que la única forma de garantizar la supervivencia nacional es disponer de una capacidad nuclear militar.
La situación adquiere mayor relevancia porque estimaciones del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y de organismos de inteligencia occidentales sostienen que Irán posee suficiente uranio enriquecido al 60%, lo que le permitiría, si tomara la decisión política, avanzar con relativa rapidez hacia material apto para armas nucleares.
Uno de los conceptos centrales de las relaciones internacionales, particularmente dentro del pensamiento realista, es el llamado “dilema de seguridad”. Este se refiere a una situación en la que las acciones de un Estado destinadas a fortalecer su propia seguridad son percibidas por otros como amenazas potenciales. Como consecuencia, esos otros Estados reaccionan incrementando también sus capacidades militares, generándose así una espiral de desconfianza y tensión creciente.
El concepto fue desarrollado inicialmente por el académico británico John Herz en 1950 y posteriormente profundizado por autores como Kenneth Waltz y Robert Jervis, todos representantes del realismo político. Desde su lógica, este fenómeno ocurre porque el sistema internacional se caracteriza por la anarquía: no existe una autoridad mundial capaz de garantizar plenamente la seguridad de los Estados, por lo que cada país debe protegerse por sí mismo.
Particularmente relevantes resultan los aportes de Robert Jervis, quien subrayó el papel crucial de la percepción y la “mispercepción” (percepción errónea) en la escalada de los conflictos internacionales. Según Jervis, las percepciones subjetivas sobre las intenciones del adversario pueden transformar acciones defensivas en amenazas aparentes, alimentando un ciclo de armamentismo y desconfianza que él denominó “modelo espiral” del dilema de seguridad. Su obra también destaca cómo los sesgos psicológicos y las emociones influyen en la interpretación de las acciones de otros Estados, conduciendo frecuentemente a decisiones equivocadas y a una intensificación innecesaria de las tensiones.
El dilema de seguridad resulta fundamental para comprender dinámicas como la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, las tensiones entre OTAN y Rusia, el conflicto entre India y Pakistán, así como las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos.
Desde inicios de los años 2000, Irán presentó la fatwa atribuida al ayatolá Ali Khamenei —que declaraba prohibidas las armas nucleares— como prueba moral y religiosa de que su programa nuclear tenía fines exclusivamente civiles. Sin embargo, en el islam chiita una fatwa no es necesariamente inmutable. Un líder religioso de mayor autoridad puede reinterpretarla o emitir otra distinta si considera que las circunstancias han cambiado.
Además, analistas y exfuncionarios iraníes han señalado durante años que, ante una amenaza existencial, esa doctrina podría modificarse. Ya en 2025 y 2026 comenzaron a surgir debates dentro de Irán sobre si la fatwa prohíbe únicamente el uso de armas nucleares o también su producción y almacenamiento. Algunos asesores cercanos al liderazgo iraní incluso insinuaron que, si el país fuese “acorralado”, podría reconsiderarse la postura nuclear.
Desde el punto de vista estratégico, el incentivo existe. Irán observa que los Estados con armas nucleares poseen una capacidad de disuasión externa considerablemente mayor. Por eso, muchos analistas consideran que, dadas las continuas amenazas y presiones provenientes de Donald Trump y de sectores estratégicos estadounidenses e israelíes, el riesgo de que Irán termine tomando la decisión política de construir armas nucleares es hoy mucho más alto que hace diez años. En el dilema de seguridad, las amenazas destinadas a evitar el peligro pueden terminar acelerándolo.
(c) Periódico Hoy (23.05.2026)
