Varios investigadores han observado que el formato del pódcast ha modificado las expectativas del público respecto del periodismo.
Andrés Tovar / El Caribe
Durante años muchos lo que la sociedad consideraba buen periodismo se asociaba con lo frío como sinónimo de objetividad, respetuoso de las formas y lleno de señores y damas que hablaban como albaceas o testaferros de la verdad absolúta. Entonces apareció el pódcast: cercano, íntimo, flexible, con alguien hablándonos al oído mientras manejamos, cocinamos o trabajamos. Y funcionó, funcionó tanto que ahora millones de personas consideran creíble a alguien, en parte, porque sienten que lo conocen. El formato favorece esa relación parasocial: la voz entra por los auriculares, el presentador cuenta cosas personales, se ríe, duda, opina y termina pareciéndose más a un amigo que a un comunicador.
Pero a los amigos rara vez les pedimos bibliografía. Varios investigadores de medios advierten que los pódcast no profesionales difuminan prácticas periodísticas, especialmente en objetividad y relación con las fuentes, mientras el propio formato ha elevado la expresión personal, el sesgo ideológico y la intensidad emocional. También señalan que la facilidad de producción, el predominio de opiniones y la frecuente ausencia de verificación los expone a la desinformación.
Pero el pódcast nos encanta. Queremos información, sí, pero con química, confesiones, chistes, trauma y taza de café cuidadosamente desenfocada. Si el conductor habla durante tres horas con seguridad suficiente, empezamos a sospechar que quizá tenga razón incluso sobre epidemiología, geopolítica, nutrición, física cuántica y por qué tu ex nunca te mereció. Mientras la máxima del periodismo es verificar antes de publicar, el pódcast descubrió algo más rentable: publicar mientras conversa y verificar, si acaso, cuando ya circuló el clip. Eso también ha cambiado lo que hoy muchos esperan del periodismo. Ahora pedimos cercanía, opinión, personalidad y emoción; periodistas que expliquen, pero además que entretengan, confiesen e, indudablemente, tengan una opinión instantánea sobre absolutamente todo.
En lo personal, no creo que el pódcast esté destruyendo el periodismo, inluso puede enriquecerlo, hacerlo más humano y abrir espacios que antes no existían. Pero conviene recordar, antes de poner los auriculares: una voz cálida no es una fuente, una conversación dinámica o altisonante no es necesariamente una verdad, el que más grita no siempre tiene razón y alguien que parece tu amigo puede estar perfectamente equivocado durante tres horas seguidas.
(c) EL CARIBE
